Déjà plus de 3,2 % des utilisateurs de Mac sont sous Mountain Lion... Pour faire la mise à jour, il semble qu'il faut au minimum 2 Go de mémoire, et pour être à l'aise, 4 Go sont importants. Si vous hésitez à passer à OS X Mountain Lion, lisez ce qui suit...

Pour ce qui est des performances :

Il y a un an, nous avions fait un petit aperçu des performances de Lion, et nous avions dit : " Les impressions sont mitigées. Je dois dire que j’ai été un peu déçu. Sur les machines sur lesquelles j’ai installé Lion (un MacBook de 2008, un iMac de 2009, un iMac de 2010), seul l’iMac de 2010 donne une impression de fluidité. Il y a des animations partout, c’est joli, c’est tape à l’oeil, mais cela ne ralentit-il pas la bête ? Surtout sur les machines avec des puces graphiques Intel GMA dont la RAM est partagée entre le processeur et la carte graphique, on a l’impression de se traîner. L’usage CPU est beaucoup plus haut que dans Snow Leopard. "

ML semble à l'usage et de manière très subjective plus rapide et plus vif que Lion. Nous sommes passés de Snow Leopard à ML sur des iMacs core i5 sans perte de performances, avec la même fluidité. Sur des iMacs Core 2 Duo, nous n'avons pas ressenti le coup de frein que Lion avait imposé aux machines. Il semble que ML, bien que très gourmand en mémoire, soit plus fluide, plus optimisé, plus rapide. Certains utilisateurs de vieux MacBooks, qui ont bidouillé pour mettre ML pour lequel il est interdit, ont relevé paradoxalement de meilleures performances. En général, les utilisateurs de vieilles machines ont été tous agréablement surpris des performances de ML. Ce qui est très bon signe pour un nouvel OS.

Phoronix a testé Mountain Lion en comparaison avec Lion, test dont nous nous étions fait l'écho. En résumé, Mountain Lion fait un tout petit peu mieux que son prédécesseur, parfois bien mieux, quelques fois moins bien. On était resté un peu déçu : on aurait aimé que Mountain Lion soit à Lion ce que Snow Leopard a été à Leopard : une version optimisée et allégée où on gagnait beaucoup en performances. Mais la version finale ne déçoit pas. Fluidité et baisse de la consommation générale de CPU.

Clubic a réalisé quant à lui un test comparant Mountain Lion et Lion sur la même machine à base de Core 2 Duo. Les résultats sont au coude à coude. Pourtant il est à noter que ML passe en Open GL 4.

En général, les critiques sont plutôt favorables au nouveau félin. Les 200 nouvelles fonctionnalités ainsi que la fluidité générale valent bien les 15,99€ du prix de la mise à jour.

En résumé, nous l'avons déjà dit, et cela a été lu ailleurs : Mountain Lion a été une bonne surprise. Lion, outre ses fonctionnalités, a été en demi-teinte pour ce qui est des performances. Mountain Lion, plus lourd, laissé craindre le pire...
Avez-vous trouvé Mountain Lion plus rapide que Lion sur la même machine ?
C'est la question que se pose Chris Foresman d'Ars Technica.
Car en effet, plusieurs réponses peuvent être apportées à cette question. Mountain Lion apporte des pilotes graphiques améliorés, ainsi que des optimisations au niveau des couches graphiques bas-niveau. D'après les tests d'Ars, ces améliorations peuvent s'élever à 10 % et donner l'impression que votre matériel est plus rapide alors que le CPU n'a pas pu s'accélérer comme par magie. Ces changements s'accompagnent de la mise à jour d'Open GL qu'Apple a passé en version 3.2 pour OS X 10.8, version qui promet d'être mis à jour incrémentiellement et d'apporter ainsi d'autres améliorations dans le futur proche et d'atteindre la 4.2.

De nombreuses personnes ont constaté que leur Mac était plus vif ; ce que nous avons constaté nous même sur le parc mis à jour. Mais de nombreux facteurs concourent à donner l'impression de vitesse. La puissance pure du CPU en est un, bien sûr, mais la fluidité des animations dont OS X est farci, la rapidité des fenêtres et des éléments graphiques en sont bien plus tangibles au quotidien. Ne parlons pas ici de l'accès disque (un bon SSD transfigurera votre machine et lui donnera quelques années supplémentaires de durée de vie).